本次事故新闻一经传播到网上，立刻引起网友热议。其中，园区的
安全管理和事后赔偿成为关注的焦点。截至记者发稿，有一条留言已
被顶3000多次——遭遇卡壳的游客太不懂得维护自身权益，竟然
在工作人员给每人倒来一杯热奶茶，休息片刻后就离开了，没有索取
赔偿。事实上，此前已有几例向
欢乐谷索赔均遭拒的案例。2009年8月16日，
上海欢乐谷蓝月飞车“卡壳”后，16名车上游客与园方僵持了很久，并提出了
每人赔偿1000元外加境外双飞游的要求，但因要价过高遭欢乐谷
婉拒。
园方相关人士表示，160元的试营业门票其实已包含了游客意外保险，但根据园方与保险公司签订的合同，过山车“卡壳”这种非安全事故，还不属于赔偿范围。经与游客协商，双方最终接受了退票或改签的赔偿条件。汇业律师事务所合伙人吴冬律师接受中国青年报记者采访时表示，针对此类事件，应该引入惩罚性赔偿制度，“上海欢乐谷接连发生这样的事故，说明园方疏于安全管理、技术保障，造成类似的隐患和相应的后果。”据吴冬介绍，在国外，针对此类情况，即使没有对游客造成人身伤害，也应该给予相应的惩罚性赔偿，“这种赔偿不是基于填补性的，而是惩罚性的。”他介绍，惩罚性赔偿，不是基于消费者受了多大损失，而是基于经营方本身的过错——由于没有严格遵守国家法律和规章制度而进行的赔偿。尤其是故意行为，即明知有安全隐患，还为了商业上的利益而继续经营，藐视法律、不顾消费者人身安危的行为，必须承担惩罚性赔偿。赔偿金额要高于对消费者造成的损害。吴冬介绍，国外一些大型公司的惩罚性赔偿案例，多是公司早就知道产品有质量上的问题，但选择隐瞒公众，后经内部员工曝出，支付高额惩罚性赔偿。如福特汽车由于设计上的隐患造成伤害的案例，最高赔偿达几亿美元。而获得证据的渠道，一般来自两方面：一方面是政府的质监部门进行调查，获得相应证据；另一方面是一些内部人士出于良知等原因，向有关部门举报或向媒体披露内情。惩罚性赔偿，又称示范性赔偿或报复性赔偿，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿。目的是在针对被告过去故意的侵权行为造成的损失进行弥补之外，对被告进行处罚，以防止其将来重犯，同时也达到警醒他人的目的。
而在中国，目前还没有专门的惩罚性赔偿制度，只有一些“非典型”的惩罚性赔偿条款。如《消费者权益保护法》中的第四十九条(被称为“1+1”条款)规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”这可以理解为一种针对欺诈消费者的惩罚性赔偿制度。《食品安全法》第九十六条也有相关的惩罚性赔偿条款：“生产不符合食品安全标准的食品，或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”
